今天分享一篇文章，是我们24评论习作先导课的逐字稿。学姐从学理的角度，系统地讲解了文学评论写作的原理和复习思路。认真看完，一定会有收获。
我们连年押中真题的24评论写作课已经开启报名，现在报名，可以享受限时优惠。写作课介绍：报评论写作班，就选连年押中真题的！欢迎联系峰哥微信（yiwangwenxue004）咨询。
也欢迎23上岸的同学踊跃赐稿，在公众号发表的文章，都是提供稿酬的。你的经验，对后来者都有极大的价值。
各位同学大家好，今天我们的主题是文学考研中的评论写作。我是主讲人伯劳。在开始之前，我想先介绍一下本节课的性质：这是一节先导课，主要涉及在考研评论写作准备当中，大家比较关切的几个问题，以及一些基本的方法论。因此这堂课并不涉及对某个具体理论的介绍。
我们可以看一下这节课的主要安排，主要分为三个部分：第一个部分是重识文学批评，也就是说，从一开始帮大家建立起对于评论写作的观念。第二个是文学理论的学习方法。第三个是课程理念与设计。
我们先从第一个部分开始。第一个部分分为三个辨析，其实也就是大家在评论写作准备之初会遇到的3个问题。
这3个问题分别是：第一，也是我们每年在上课前都要反复强调的读后感与文学评论的关系。第二个问题是聚焦于文本本身，即我们应该采取哪种立场去解读文本，这里我直接写成了手段中心对比问题中心，后面我们会解释。
让我们首先来到第一个问题。读后感，特别是我们在初高中时期接触比较多，和文学评论也就是说我们现在面临的这个考察有什么区别？当然读后感的概念是非常宽泛的，也包括大家看了一部电影或者一本书，在社交平台发表了一些碎片化的感想，这也是我们最容易接触到的评论文学的形式。
不过在考研的时候我们要注意，有句话叫做中文系不生产作家，而是生产评论家，因此我们应该怀着一种学院派的自觉去看待评论写作。当然，我们都听过一句话“趣味无争辩”，它暗示着一种阅读和接受的自由。通俗点来说就是我想怎么读就怎么读，我喜欢哪个文本，哪个文本就更具有优越性。但是这样会意味着文学无法形成共识，造成这样一个后果：莎士比亚和郭敬明被放在同一层面上讨论。当然，这里没有说郭敬明老师不好的意思，而是说，评论文学作品应该有一定的标准。学院派批评的目标，就是在于通过学术上的努力去建立这样的标准，将文学的生产、阐释、传播以及再生产等等，整合成一个可以被解读的整体。
特别是在现代，如果评没有评论家在其中作为信使，普通读者就会被挡在现代作家刻意制造的文本迷宫之外。所以说评论写作首先要求普遍性，也就是说我们面对的是全体读者，而不只是贵族沙龙的一小撮人。比如说《尤利西斯》，它刚面世的时候，全世界据说只有35个人读懂了它，但是现在借助各种解读，普通读者也能尝试着进入这个文本，并且欣赏它。
所以我们可以说，不是只要传达我们个人朴素的爱憎就叫批评，说理需要一定的技巧，也需要已经过一定的训练。于是我们就来到了下一点：专业性。
其实专业性是一个在当下被滥用的词，各行各业都在强调专业，那么在我们文学评论的写作当中应该如何体现专业性呢？我认为最主要的、也是最直接的一点就是使用术语！就好比我们到了一个新的国家，为了深入了解这个国家的政治文化、风土人情，让自己在这个国家定居下来，我们就不得不学习这个国家的语言，比如说它的词汇和语法等等。
当然也有人会说，我非常讨厌故作高深的术语，日常的语言也可以表达相同的意思，我们为什么要舍近求远、用更晦涩的术语呢？在这里我想引用一句诗人蒋蓝的话：事物不是本来就呈现在我面前的，而是经由言说才得以被我们看到。与我们常识或者说直觉相背的一点是，结构主义者看来不是我们先有了现实或者说我们先领会了一个东西，然后我们用语言表达出来。而是说，语言直接创造出我们可理解的现实。举一个例子，彩虹的颜色是自然过渡的，理论上说它拥有无无数种颜色，但是我们只能看到其中的7种——赤橙黄绿青蓝紫。因为我们只知道这7个颜色的名字。但是如果有人比我们拥有更多事物的名称，就意味着他能够看到的比我们更多。
我们看一个关于蓝色的例子。它出自一位当代作家孙频的小说《松林夜宴图》：
她带着一个男学生曾在戈壁滩上见到过一种奇异的蓝天，如小时候外公告诉过她的，在塞尚的画中有一种蓝，这是一种类似于古老埃及的阴影蓝，一种闭合的蓝，倾听的蓝，雷雨般的蓝。天蓝、海蓝、布尔乔亚的棉布蓝、淡淡的云蓝、蜡烛蓝、湿漉漉的深蓝、多汁的水蓝，充满了反抗的蓝混杂在一起的颜色。
这部小说的背景是女主她是一名画家，所以她自然就比我们平常人认识更多颜色的名字。当她言说出这些颜色的时候，好像我们也能看到这些颜色。在文学评论当中也是这样，每一个术语其实都显示着它被创造出来的背景。携带着这个术语的世界，以及它们独一无二的个性。就好像一样是天空的蓝色，厦门的蓝和戈壁滩上的蓝肯定是不同的。举一个我们评论写作当中经常会用到的例子，这个大家可能都有所耳闻——零度写作。如果我们把零度写作表述为不带感情的客观中立的写作，当然可以表达一部分意思，但是同时也忽略了它的结构主义和后现代主义背景，也没有办法深入探讨巴特对语言结构、作家风格以及写作形式的探讨。当然术语的话，它还有一个更加简洁的优势，对大家在考场上提高表达效率、润色你的文章非常有帮助。这个我们就不赘述了。接下来我们看第3个特点——客观性。其实它是普遍性与专业性的自然结果。客观性需要我们自觉与文本拉开距离，这样才能看到它的各个面相。我举一个例子，如果是一个非专业的读者，看到纳博科夫的《洛丽塔》，如果无法与这个文本拉开距离，他会很切身地被这个文本卷入进去，就会认为这本小说是不道德的，不仅他的道德价值低下，就连同他的文学价值也低下。但是，如果是一个稍微懂得叙事结构和不可靠叙事的读者，就可能在表层的文本下面看到纳博科夫在里面玩的一个叙事小花招。我们看到他的技巧创新，也就理解了他深层的伦理关怀。因此就这一点上来看，文学评论比起读后感，要求我们在一定程度上冷漠，在感情应当止步的地方让它停下来。
读后感和文学评论的区别我们就说到这里。也就是说，大家在写作文学评论之前，心里应该有这3个观念。
接下来我们就来到了第二个辨析。它其实是同学们经常会遇到的。很多同学在考前都会问老师或者学长学姐：我如何确保我使用的理论是恰当的？不是鸡同鸭讲。也就是说如果把文本比作一块要雕琢的材料，我们如何保证我们使用的工具是恰当的，而不是杀鸡用牛刀。其实这个问题它涉及到也是文学评论的两种基本方法。我们可以把这两种基本方法看作是一个线段，或者说一个滑动变阻器上的两个端点，然后我们的评论呢，就在这两个极之间来回滑动。那第一种方法也就是第一个端点，它认为文本本身是自足自律的。文本的意义只能在这个文本内部得到理解。举一个例子，西方基督教传统里面，《圣经》是书中之书、最高的书。宗教改革以后有一种对《圣经》的阐释，认为它的全部解释必须且只能求助于本书。对于书中语意不明的部分，由于《圣经》本身是最高的，所以它的完满自足也是不言而喻的。所以呢我们只能通过上下文语境对它推断出适当的理解，而不应该求助于《圣经》以外的其他文本，确保民众能够得到作者的原意。我们现在介绍这个变阻器上的第二个端点，是创造性的、互文性的。就是把作品放到一个诸多文本的交汇之处，对它进行历史性的、互文性的解读。比如说我们这里举的一个例子：克里斯蒂娃的诗学空间观。她在利用诗学空间观解读15世纪的小说结构的时候，是法国小说，她就把它与经院哲学、典雅爱情诗、城市的广告文学，甚至狂欢节等等建立起联系。也就是说，她把这个文学结构置于社会整体当中进行解读。相当于把社会变成了一个可被阅读的文本，或者是把社会变成这个文本的语境。在这里文本并不是独立自足封闭的，而是与周围的一切息息相关。我们可以看一下克里斯蒂娃的理由，她说：文学分析被置于现代人文科学的一个神经要害处，即语言和空间的交集处，语言是思想的实践行为，空间则是通过差异实现的意义的显示场所。那么我们应该在考研应试当中，采取哪种方法呢？就是说在这条线段的两个端点之中，我们应该更倾向于哪个点呢？我自己的答案是比较倾向于后者，也就是克里斯蒂娃这种互文性解读的态度。因为文学写评论写作，它是没有标准答案的。它不像一道选择题，不像一道填空题，或者是甚至是一道简答题，它不是说题目给你出a，然后a等于b，你写出b就可以拿到全部的分数，它不是这样一个符合论上面的考察。在考场上呢，我们首先面临的问题并不是写的对不对，而是我们并没有什么东西可写。甚至是，即使是写出来，也没有办法就是达到答案要求的字数。比如说评论写作的试卷分数是80分，那么你写五六百字，不管是你写得多么精彩，首先在篇幅上面就有风险。当然第一种方法，也就是说以经解经式的方法出错的风险会更小。但是它的难度更大，因为评论写作一般是从某部作品当中去截取一个片段或者说一篇文章让我们进行解读，这篇文章如果说是鲁迅啊老舍这样我们比较熟悉的耳熟能详的作家的话那还好，但是如果他是一个比较生僻的作家，我们只知道他的大概的时代背景以及他的作品风格。对他本篇文章以外的其他文章，或者说这本书一无所知的话，那么，第一种以经解经式的方法就不太适合我们。而是适合一些专攻这个领域的高水平读者或者学者。所以，我自己是倾向于认为大家可以对文章进行一个互文性的创造性的阐释。克里斯蒂娃她还提出了一个文本空间的横纵轴。横轴是主体或者说作者和读者，纵轴是外部文本。它包括先前文学和当前文学资料。也就是说，大家在写作的时候，理论来源可以是非常广泛的，包括但不限于文学史和文学理论，也可以包括社会学、历史学和其他文化现象。因为文学和现实世界的关系，也正像萨义德所说：我的立场是文本是世界的，在某种程度上说文本是世界。甚至当文本好像在否定世界之时，文本却是社会世界人类生活的一部分。所以说浪漫主义的自足封闭的文学观，其实在我们文学写作这边不是一个在考场上能够用出来的好方法，但是这样的话，我们又会面临着一个问题：我们可以使用的理论来源是如此之广泛，但是，我们如何使这些来源不同的解读在一起和谐相处，使文章具有整体感，而不是看起来形散神也散呢？这就是下一个辨析所要讨论的问题了。在这里我写的是手段中心还是问题中心。其实它就是针对理论和文本的关系。在南帆老师看来，文学评论所持有的价值尺度即是沟通文学作品与文学理论的一座桥梁。也就是说，我们其实可以把自己的评论写作视作文学作品与文学理论对话的一个场所。所以说白了，评论写作无非就是做好两点：文本细读和理论运用。但是，我们应该如何平衡这两者之间的关系？很多同学会有这样的疑问。比如说，我能不能只准备一个理论，比如说我准备一个精神分析或者结构主义文论，无论考试给出怎样的文本，我都拿这个理论一视同仁地去套。这是一种观点，然后另一种观点是，有的同学会问：一篇评论里面可不可以用多个理论？如果想用多种理论的话，会不会使文章有些芜杂、头绪纷乱、给阅卷老师造成不好的印象？我想在这里先不给出我自己的答案，而是把理论和文本的关系做一个转化，变为手段和问题的关系。刚才同学们的两个提问，第一个提问体现着一种很保守的备考心态，希望能够以不变应万变。这当然是一种很好的思路，但是呢，它的弊端也是显而易见的：很容易造成生搬硬套，或者说你为了把这个理论和文本相关联，就阐释了这个理论当中的太多细节，占用了文章的太多篇幅，而这些篇幅对讨论文本本身是毫无帮助的。这样很容易就会让老师看出：哦，你是有备而来，是套题写作，不讲武德~ 那这样的话，就是颠倒了问题和解决问题的手段之间的主次关系。不过，这种问题我们还是可以借鉴的。因为它是一种简化问题的思路，我们可以换一种思考方式，那就是我们能不能把纷繁复杂的文本转变为一个个问题，把文本视作是对我们的一次次提问，进而根据这些问题去分别给出解答呢？举一个例子：2022年厦门大学的评论写作题目是评论钱钟书的《诗可以怨》这篇文章。我们就可以把它拆解成好几个问题，比如说：文学为什么总是和负面的情感相关？文学宣泄和净化的作用、文学与作者真实人生的关系等等。这样，每一个问题又关联着文学史上我们早已熟悉的许许多多的讨论，比如说“文帝以位尊减才，思王以势窘益价”等等，这样一来，就大大减少了无话可说或者生搬硬套的困难。沿着这种问题转化的思路，我们来看刚才同学提出第二个问题。怎样避免一篇文章中由于运用多种理论而显得杂乱？我们现在已经可以给出答案：那就是用问题去解去整合结论，使理论围绕着问题来展开，理论使用就好比我这里放了几个靶子，理论使用就好比我们在射击，在开枪之前我们认真瞄准得出问题的答案或者讨论的方向，之后我们就果断开枪。如果我们光描述不开枪，就好比我们光陈述理论，不得出对这个问题的解答。那么，这些理论动作就会是零碎而无意义的。到这里，关于评论写作的3个基本问题的辨析，就讲完了。前面已经说过，评论写作的两个要点是文学文本细读和理论运用，那文文本细读是需要结合具体的文本，因为我们今天是一堂先导课，所以这部分我会放到之后再讲。
接下来我们要进入的是第二个部分——文学理论的学习方法。这也是很多同学刚刚接触评论写作的时候，比较难入手的地方。因为相比起文学史上具体的一个又一个例子来说，文学理论显得特别的抽象。因为它要解释所有的文学现象，对无穷无尽的文学现象下全称判断。而抽象的好处呢，就是可以使理论适用的范围变大。因为像邓晓芒老师说：“如果不下全称判断，那么理论就毫无意义。” 苏珊朗格也说：“理论允许有特例，但是不允许有意外。”而且我们反过来想，如果概念越具体，那它体现的范畴就越小，就无法实现它这个理论的任务。那么，我们如何学习这个很抽象的东西呢？我觉得一个比较可行的方法是：文学理论是抽象的，但是文学史和文学作品是具体的。也就是说，我们如果把握到这两者之间的关系，就可以做到从抽象过渡到具体了。首先我们看这一点，很多同学知道，文学理论是对文学史的总结，通过把过往的文学事实加以描述和研究得出结论。我们暂且把它称作实然的文学理论，不过，有时候文学理论也会走到前面去，反哺文学创作。比如卡尔维诺有一本著名的书《未来千年文学备忘录》，“未来备忘录”这个悖论就很有意思，它是上世纪最后15年发表的，但是却对2000年以后的文学图景发出一个宣言。沃尔夫在他名为现代小说的论文当中就认为现代小说不应该仅仅堆积外部的细枝末节，应当描写人物内心深处的火焰。我们会看到，沃尔夫当时的这个预言已经逐渐变成现代小说当中一股声势浩大的潮流，也就是意识流创作。所以在这里我们会看到，文学理论绝不是被动的。它和文学史处在一个相互滋养的互动关系当中，一个时代会有众多的思想潜流，它们在没有得到明确的言说之前，只是以无名的形态存在着。大家有时候会觉得有些事情和前面的时代不太一样，但是具体是哪里不太一样，或者说这个时代精神到底是一个什么样的面貌，他们不能说出那是什么。文学理论家和其他的理论家一样，就是为那些隐匿的文学潮流赋形的人。你可以把它看作一个容器或者说一个画，就是在马路上画出界格的人，他们既是理论的创造者，也是发现者。那第二个就是文学理论它为文学作品提供了一个向读者显现自身的视域。它既是显微镜，让我们看的更加得细致；也是望远镜，让我们得到更宽阔的视域。举一个例子：有关注b站杨宁老师账号的同学，应该有看到他前段时间出的一道题目。在这里，老师po出了两首诗，这两首诗是写大概是一件事情。然后让大家判断a和b哪首诗是GPT写的，哪首是真正的诗人写的。我们看一下统计结果，几乎有一半的网友都选错了，原因是什么呢？大家都知道陌生化理论吧，诗人的语言要打破日常语言习惯，延长感受时间，从而使他的诗性功能占主导，使石头成为石头。我们可以想到鲁迅写过一句话：我家门前两棵树，一棵是枣树，另一棵也是枣树。就是因为他在语言上玩的这个陌生化的手法，使我们彻底记住了他家的两棵枣树。从里面我们也可以看出，诗歌的语言和日常语言相比，肯定是没有那么流畅的。流畅，在现代诗歌里面可不算一个好的评价词语。王小波在他的一本散文集的序言里面就说过，说他有一次读到了一个翻译特别流畅，然后他揶揄它说翻译这首诗的先生之前一定是唱二人转的。所以我们会看到反而是诗人的写作更加具有非人化的特点。再看AI， AI的职责就是模仿人类，我们可以看到它写的相对于诗歌B是更加流畅的。从语感的角度上，就是说我们日常理解的角度上，AI的作品会比诗人的作品更像人类，所以就会造成大家这样一个像类似五五开的投票结果。也就是说，文学理论它有的时候，是会给我们提供一个更加微观的视角，这是它的显微镜功能。那么它的望远镜功能是什么呢？我们可以举张爱玲作品命运的例子。夏志清先生可以说是张爱玲的伯乐，他在他在他的著作《中国现代小说史》当中，给了张爱玲超出鲁迅一倍的篇幅，评价她为今日中国最优秀最重要的作家。她不仅有词符的手段，也有写作的雄心。结果就是张爱玲作品得到了前所未有的重视。大家能够在她的物质的欢悦当中看得更远。看到她说中国文学弥漫着大的悲哀。那结合上面讲到的两点，我们会发现不仅理论不是被动的，批评也不是被动的，而是具有某种创造的自主性。可以说阐释多多少少都带有创造的性质，这些我们在前面的第二个辨析里面也有稍微讲到过。于是我们在学习或者运用文学理论的时候，就可以沿着这样的思路。首先是史论结合，把抽象理论过渡到具体的文学现象，深挖它的户口本。找到它与之对话的对象，不仅关注它是如何产生的，也关注它对后世文学的影响作用。我们可以把文学理论看作一张床，我们要解读的文本是这个人。说有一种酷刑嘛，就是把这个人放到这个床上，然后如果他是一个高个子，那就让他睡很小的床；然后如果他是一个矮个子，那就把它撑到这个床的长度，非常的残忍。那我们文学理论和文本的结合就不能像这个床和这个人，而是应该是一个伸缩床。也就是说，不仅文本在向文学理论提问，文学理论也有覆盖不到或者说溢出文本的内容。我们也可以对这一部分进行解读，也就是说他们是一个相互提问、相互滋养的那样一种关系。而且这样做还有一个好处，就是大家学习的时候可以把孤立的科目联系起来。因为现在很多学校都是在考大综合，我们在文学史当中复习文学理论，或者在文学理论当中复习美学，甚至文学理论和语言学之间的关系我们也可以对它做一个探讨。有可能，我们掌握一套答案，就可以应付3个科目的题目。比如说有一道考题是厦门大学的：索绪尔结构主义语言学对语言学的影响。那其实你就可以不仅用文学语言学当中的学到的知识，也可以用文学理论的知识，去丰满你的答案。深挖理论户口本的第二个理由是：我们记忆的提取是需要线索的。这句话怎么理解？我们平时复习是把书上的东西放进脑子里面，然后我们在考试的时候是把脑子里的东西写到试卷里面。在这个过程当中，可能你觉得背了忘、忘了背，是一个非常苦恼的过程。但是呢，它有可能不是说你输入的过程出了问题，而是说你提取的时候线索不够多，或者说加工不够深。如果说我们为知识和知识之间建立足够多的关联，那就相当于把提取的线索增加了。线索越多，我们在考场上就提取的越快越全面，这样也可以避免无话可说的情况。好我们看第二个方法，就是将定论转化为问题。这一点去年翳然学长和前面的三个辨析有讲过。现在大家要思考这样一个问题就是：人文学科包括文学和哲学，它们为什么看起来毫无进步？拿文学理论来举例，iPhone已经从4代进化到了14代，但是我们现在甚至对文学有没有本质、文学的本质是什么都没有定论。而是一代又一代的围绕这个问题提出不同的见解。或者说它也有进步，而这种进步不是说像小灵通变成手机再变成智能机的那种人人所共识的进步。事实上，这也是人文理论自身的性质问题。也就是说，它面对的是我们人类生活中永恒的问题，如哲学上有和无、一和多；伦理学上人性是善还是恶、存不存在一种理想的社会之类。向这些永恒的问题提问是人类的宿命，正是对它的一代又一代发问使人类社会至今保持着活力。所以有哲学家说：“哲学史的大树上，结满了硕果累累的错误。”大家现在就可以把过去的思路转变过来，把教材上或者说资料里面既成的一个定论转化为问题。我看到网上有很多速成的学习方法，就是告诉大家这里有七八个理论，比如说期待视阈、陌生化、视角聚焦、不可靠叙述者，包括我们前面的零度写作等等，考场上只要看到类似的描述，就去套这些术语。当然这种做法在最后关头，比如说我们离考试还剩1个月的时候，你的评论写作还没有开始准备用来保命是很有用的，不过现在大家的时间还算充裕，如果想避免千篇一律的答案，如果你想从众人中间脱颖而出，如果你想更深刻一点的话，我的建议是向问题回归。因为问题，它是比手段或者结论更本源的存在。问题会启发你去思考，而且扩展你的视阈。你在问题当中看到的是每一代的理论家对问题的解答，而不是说单独一个理论家他在这这个问题上的看法，这样答案的面貌就会比较丰富。也少一点应试的色彩。第三个办法是把理论运用到生活当中。我写的是：文本生活，化处处是练兵场。也就是说我们在学文学理论的时候，脑子里想的不是啊这个理论我懂了，而是说这个理论我带了。举一个例子：艾布拉姆斯有一本著名的《镜与灯》，他把文学分为四个要素，包括作品、世界、艺术家、受众，这是很好用的思维模型。可以帮助我们用相对比较客观的视角，去看待社会生活中很多的争议。就好比我们用这个框架去解释一篇小说一样。首先四要素中文本是中心，它可以泛指社会生活当中人们的话语，例如陈述、表征等显性的能指，这种把世界文本化的方式，并不是为了把我们自己变成只会做阅读理解的学究，而是在这些能指之外，我们会看到还隐藏着作者、世界和读者三个要素。也就是说，如果我们现在在网上看到了一个争论，这个是争论者所说的话。如果我们脱离这个框架的话，我们只能看到这些话，并且这句话说什么，你可能就不假思索地带有一种信念感的去接受了。但是如果我们看到后面还隐藏着作者、世界和读者三个要素在里面。我们看到，作者不仅是作为说话的人，也是作为话语背后整体的原因存在的，是话语背后的回溯性因素。作者的存在提醒我们关注言说的目的，即谁说的和说了什么同等重要。至于世界可以是整个时代的政治经济文化背景，而读者作为接受者，不仅仅是对话的终点，也是另一场传播的开始。读者必须明白自己并非单向地被决定，他们所讨论的也并非真相的复制品，而是一种阐释和再创造。当然，在文学理论中模型搭建的目的是为了更好地解读文本，抵抗语义在日常语境下无法避免的磨损，让隐匿的话语显现，说白了文学的精神根本上是复杂的精神，读得多应该优先于读得对，因为后者暗示了一种落后的符合论。但当前社会生活中模型的使用更多出于简化的目的，是为了澄清和回归事件自身，为了对抗语言在传播过程中的不断增殖。这种增殖会自动隐匿其来源，妨碍我们通往自由。文学理论不是僵化的陈述，它是通往罗马的众多道路中的一条。 最后就是一个课程的安排，也是按照将定论转化为问题的方式进行的，六节课六个主要问题，中间会以具体文本为例去讲解文本细读的一些技巧。第一堂课是现代性，它是我们诗歌和散文阅读文本最主要的时代背景，第二堂课是存在主义，关于人的生存和对“自由”的定义，它是现代性最典型的产物，可以把前一个问题具体化。而且存在主义从诞生开始就和文学艺术联系紧密，放在第二堂课比较有利于大家积累一些所谓的“金句”。第三堂课是中西文论的一个比较，就像大家看到自己需要一面镜子，对异质文明的观照可以帮助我们更深入地了解自我和他者。从第四堂课开始就进入比较抽象的领域，分别是语言、主体和时间，我不会单独在这里讲某个流派，而是把这些流派的观点拆解进这些问题当中，因为我们的目的不是提供一套模板，而是建立一个足够灵活的框架，使大家能尽可能地把平日里接触到的作品和理论经过思考的重新加工，投入到这个生态中，因为研究能力也就是提出问题和解答问题的能力。 附上两本推荐大家提前阅读的书籍，第一本是张隆溪的《20世纪西方文论述评》，第二本是吴晓东的《从卡夫卡到昆德拉》，这两本都比较通俗易懂，可以提前看一下。到这里，这堂先导课就结束了，感谢大家的观看，期待我们正课再见！
评论写作课课程咨询，扫码联系峰哥
